Nous nous posons tous des questions. Nous cherchons tous des réponses à ces questions. Nous voulons tous la Vérité. Mais comment l'atteindre? Il existe selon moi, trois méthodes principales que j'utilise pour obtenir des réponses à mes questions. Les trois méthodes sont : l'ouverture de la conscience, l'intelligence de la science, et la sagesse de l'expérience.
Méthode passive, elle consiste à lâcher-prise face à la question qu'on se pose, faire le vide en soi et attendre que l'information vienne, un peu comme par magie ou une voix intérieure. Pour savoir qu'il s'agit de la vérité, l'information paraitra intuitivement évidente. Il s'agit d'un processus intérieur basé sur l'Introspection, l'Intuition, l'Imagination. En effet, vous aurez besoin d'imagination pour pouvoir sortir des sentiers battus de votre esprit et faire tomber les barrières de votre mental, ce qui vous permettra d'ouvrir votre conscience afin de percevoir la vérité qui se trouve à l'intérieur de vous. Le principal défaut de cette méthode est le manque de précision de l'information, mais de ce fait elle permet de mieux saisir l'ambiance de ce qu'on recherche.
L'état d'esprit correspondant à l'ouverture de conscience est donc celui de la synthèse, de l'intuition, de la sensibilité. Les domaines favorisant l'ouverture de conscience sont par exemple : les arts, la culture, la littérature, la philosophie, la spiritualité, l'éducation, les relations humaines, la communication, les langues, etc.
Un shaman m'a dit un jour : "Nul besoin de livres, la Connaissance se trouve en chacun de nous." À méditer.
Méthode active, elle consiste à faire fonctionner ses méninges, à user de son intelligence mentale (intellect, calcul, logique) mais aussi celle du coeur (éthique, raison, curiosité) afin de s'assurer de toujours chercher dans le bon sens. La fameuse honnêteté intellectuelle des chercheurs, car en effet le diable réside dans les détails, c'est bien connu. En parlant de chercheurs et de détails, la méthode scientifique chère aux rationalistes voir matérialistes est donc ici de rigeur (cf. Descartes et son discours pour plus d'infos). La logique, le sens pratique, et le pragmatisme voir le scepticisme ont ici leur place. En fait, il s'agit là de décortiquer la question, d'observer et d'analyser en détail la nature et d'en comprendre les rouages comme si il s'agissait d'un mécanisme complexe tel une horloge. Ainsi de la compréhension et la logique, on obtient la réponse. Cette méthode est efficace, mais épuisante car elle demande beaucoup de concentration. De plus, Antonio R. Damasio, professeur de psychologie et de neuroscience, dans L'Erreur de Descartes, évoque le défaut de la méthode scientifique : elle ne prend généralement pas en compte le facteur émotionnel, qui pourtant possède bien un rôle dans la prise de décision et le raisonnement, car tout est lié dans l'univers.
L'état d'esprit correspondant à l'intelligence scientifique est donc celui de l'analyse, du raisonnement, de la logique. Les domaines favorisant l'intelligence théorique et pratique sont : la science, la technologie, la mécanique, la médecine, l'astronomie, les mathématiques, l'économie, la gestion, la psychologie, la réthorique, l'informatique, la recherche, etc.
Rabelais nous rappel l'éthique scientifique : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme."
Méthode ni active ni passive en particulier, il s'agit là tout simplement de vivre et de tirer les leçons de nos erreurs. Après la vérité philosophique et la vérité scientifique, voyons maintenant la vérité empirique. Il s'agit là de prendre en considération les faits immédiats de notre environnement, ou des vécus passés. Un témoignage d'accident est une vérité empirique par exemple. Le jugement nous permet de trouver des vérités provisoires à certaines questions. Cela se passe souvent de manière inconsciente. De plus, les expériences se cumulent au cours d'une vie, l'âme les vit et les enregistre toutes, de même que chaque rencontre que l'on fait. Ainsi la vérité empirique est celle qui fait appel à la sagesse des anciens, à la mémoire, à l'expérience vécue. Cette méthode s'inscrit à la fois dans l'expérience directe de l'instant présent et dans une échelle plus large s'inscrivant en tant que période historique (de tel moment à tel moment). L'Histoire à fait parfois voir souvent l'objet de diffusions de nombreuses versions et interprétations au fur et à mesure des découvertes et des études. Mais par une logique propre à la dimension temporelle, il ne s'est déroulé qu'une seule véritable version de l'Histoire basée sur les faits, les évènements. Les faits qui sont vérifiés par rapport à cette véritable version historique sont donc empiriquement classées comme vérités. Le défaut de cette méthode est qu'on a besoin d'avoir un certain recul mental et/ou temporel sur l'évènement/expérience afin de pouvoir l'appréhender dans sa totalité.
L'état d'esprit correspondant à la méthode empirique est donc celui de l'observation, de la subjectivité, de la deduction. Les domaines favorisant la sagesse de l'expérience sont l'histoire, la géographie, l'éducation, le sport, la défense, la politique, le commerce, l'agriculture, la chasse, la pêche, le paramédical notamment les métiers comme kinésithérapeute ou acupuncteur, mais également les voyants, médiums et mystiques (car ils doivent se baser sur les résultats obtenus durant leurs années d'expérience).
Je suis tombé sur une citation d'Alain, philosophe du début du XXe siècle, qui va bien avec ce paragraphe: "L'idée de l'expérience ne remplace nullement l'expérience."
D'une façon générale, que ce soit par la méthode intuitive, la méthode scientifique, ou la méthode empirique - qui peuvent très bien se compléter au niveau des recherches pour multiplier les sources de vérification - notons que toute vérité est différente selon chaque personne, car chacun possède sa propre vision de la réalité (il existe d'ailleurs une histoire avec quatre aveugles et un éléphant qui illustre parfaitement ce propos). Ainsi, on peut dire que la vérité absolue n'existe pas, à part Dieu lui même, si on lui attribut l'adjectif d'absolu. Ceci démontre donc que rien est vrai (ou que tout est vrai ça dépend dans quel sens on voit le verre à moitié vide ou à moitié plein), et donc que tout peut-être remit en doute. Si il y a bien une chose à savoir en ce qui concerne la vérité, c'est qu'on ne sait rien. Trouver sans cesse de nouvelles questions ou remettre en doute ses propres acquis est ainsi la base, voir le moteur de la recherche de la vérité selon moi.
